June 2014

失去的環節,就想像吧

到菜市場。

有教我們挑菜、挑魚、挑水果的知識,根據這些知識,我們可以認為我們所挑選的食材都是相對完美的。但是,如果這菜是種在一處滿地瓶罐、垃圾、保麗龍的農地裡;這魚是補獲自銅綠、油漬的大海裡,那麼食材還完美嗎?

更如「池上米」為人們塑造的想像,只要關鍵字出現,我們就自動補上遺失的環節,想像這米出自好山好水的美麗大地,然後在金黃閃耀的稻浪後被收割儲存,接著就到消費者的手上。但如果這些想像的環節都與真實不符,那想像和真實間的落差該怎麼被揭露?該怎麼處理?

設計教育與社會設計

從一開始,這就是一場爾虞我詐的集合,只是在不斷流動的謊言中,卻逐漸建構出真實。

6/17-18,因學生身分之故,辦了一場「國際」性的活動,當然,一點也不國際。雖然如此,我仍然想藉此活動談論兩個主題。

一是「設計教育的困境與轉機」,題目起源於「為什麼設計教育必須改變?」這篇文章,以及我個人的觀察。早前,我是接受管理學院(及資訊學院)的養成教育,在管院/資院的課程設計上,各學系雖然專業領域不同,卻仍有部分課程重疊,例如雖然就讀資訊管理的我們偏重於資訊知識的專業領域,但我們卻無法棄絕「管理學」、「行銷學」、「會計學」等基礎學科而只專精於資訊領域。然而此次到設計學院這不同學門混搭的經驗,赫然發覺設院並無太多共同基礎學科,以致於各學科之專業分工太細緻,造成學科間無法溝通,例如建築與室內設計就不太能跨域到數位媒體設計1,而數位媒體設計也不夠理解「數位」的流動概念,以致於只能成為視覺傳達設計系的輔系。

兩百元創造的經濟價值?

花兩百元買了兩張刮刮樂,其中一張中了兩百,又換兩張刮刮樂,其中一張又中了一百,再換一張刮刮樂,完。

對消費者而言:花了兩百元。

對券商而言:販售收入五百元,其中三百元待兌換(利潤可能是五十元?)

對銀行而言:販售彩券時已計收入,兌獎時是怎麼入帳的呢?

對經濟而言:銀行販售彩券計一次收入、券商販售彩券計一次收入,所以是?

對我而言:我很好奇,花了兩百元,利得三百元,看似總額五百元的經濟,實質中,真正看到、摸到且支付的不是只有兩百元嗎?那額外的三百元是怎麼產生的?又流向哪裡去了?整個經濟體有因此額外創造三百元的價值嗎?